Re: [新聞]謝依涵殺熟客 更二審判媽媽嘴3老闆連帶賠

看板 Gossiping
作者
時間
留言 41則留言,14人參與討論
推噓 3  ( 6推 3噓 32→ )
討論串 8
先說,沒有一方是法盲 學說上兩種見解都有。 如果站在保障老闆 那就是員工「故意」犯罪,不能怪老闆。 老闆哪裡能控制員工要不要「故意」犯罪。 但站在保護被害人,則有相關就要負責。 畢竟被害人相信你這家店來消費,在你員工亂來老闆當然有責。 這只是不同角度 也很難說哪一種看法更正確。 你是老闆當然希望保障老闆,是被害人當然希望保障被害人。 舉個例子 如果你去麥當勞,結果吃到有加劇毒的漢堡。 麥當勞老闆要不要負責? 老闆是很衰啦,誰知道員工會下毒。 但如果老闆不用負責,那死者不是更沒保障。 吃個毒漢堡死了,然後最後老闆兩手一攤不關我的事。(也不知道誰下毒啊) 也怪怪的吧...... 但是立法者目前是比較保障被害人。 所以例如民法也有所謂「場所主人責任」, 人家信賴你這家店來消費,主人對於客人就有一定義務保障之。 這當然是一種價值取向,如果長期社會更傾向消費者生死自負,自然也可以修法再改變就 是。 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.139.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1635335953.A.7CD.html
1FGrayHS: 可是我覺得法院不會讓連鎖漢堡賠錢49.216.89.1 10/27 20:01
2FGrayHS: 這就是民眾不信任49.216.89.1 10/27 20:01
3Falamabarry: 五告雖61.61.77.190 10/27 20:01
4Fwebster1112: 一人發一把刀 出門安全自負全責220.141.135.237 10/27 20:02
5Fgfabbh: 民法188條就要那裡,是死規定。如果法官101.9.201.46 10/27 20:02
6Fgfabbh: 不依法判決,歡迎去告法官枉法裁判罪。101.9.201.46 10/27 20:03
7Ftengerinedog: 如果老闆也在確實有無監管的過失223.139.116.93 10/27 20:03
8Ftengerinedog: ,如果今天營業型態老闆不在那其223.139.116.93 10/27 20:03
9Ftengerinedog: 他員工是也有刑責? 223.139.116.93 10/27 20:03
刑法要有故意, 所以這邊只是民事問題。 然後老闆其實可以跟該員工求償,所以只是責任分配的問題。 這其實有合理性。 畢竟被害人有時候連是哪一個員工害他都不知道。 ※ 編輯: pinjose (36.231.139.19 臺灣), 10/27/2021 20:05:03
10Fcp109: 明明就有188但書 法匠當大家87?1.163.132.228 10/27 20:04
11Fcp109: 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免1.163.132.228 10/27 20:04
12Fcp109: 發生損害者,僱用人不負賠償責任。1.163.132.228 10/27 20:04
對啊,還是可以衡量情形
13Flifehunter: 原則是這種都是讓老闆賠錢 老闆再去告 1.164.147.70 10/27 20:05
14Fivorysoap: 超商被偷放了一瓶有毒的飲料 49.217.192.222 10/27 20:05
這瓶如果是「員工」放的,店家有可能會被連帶求償唷。 當然店家可以再轉跟員工求償。
15Fgfabbh: 以這件案子來說,這幾位媽媽嘴的股東,就 101.9.201.46 10/27 20:05
16Fgfabbh: 是太信任謝依涵,才讓謝有在店裡殺人的機 101.9.201.46 10/27 20:05
17Fivorysoap: 不知情的客人買了之後被毒死 49.217.192.222 10/27 20:05
18Fgfabbh: 會。 101.9.201.46 10/27 20:05
19Flifehunter: 兇手求償 立法一般是傾向保護消費者 1.164.147.70 10/27 20:05
20Fivorysoap: 請問超商老闆要不要負責?49.217.192.222 10/27 20:05
※ 編輯: pinjose (36.231.139.19 臺灣), 10/27/2021 20:06:49
21Fpalapalanhu: 反正台灣法官是神,都不會有錯喔36.228.229.113 10/27 20:06
會喔,所以可以再上訴 ※ 編輯: pinjose (36.231.139.19 臺灣), 10/27/2021 20:07:43
22FTattoo: 靠腰謝是店長,當然負責所有店務1.172.101.250 10/27 20:07
23FTattoo: 恐龍法官才是台灣的毒瘤1.172.101.250 10/27 20:07
24Fgfabbh: 員工利用職務機會殺人,僱主有連帶責任, 101.9.201.46 10/27 20:08
25Fgfabbh: 這早就是臺灣司法界的共通判例了。 101.9.201.46 10/27 20:08
26Fgfabbh: 正因為是店長,所以才要更重視其品行呀。 101.9.201.46 10/27 20:10
27Fhippopuppet: 說太信任員工才有讓他殺人的機會的也 59.127.187.140 10/27 20:20
28Fhippopuppet: 太好笑...難道你請的店長,你正常人59.127.187.140 10/27 20:21
29Fhippopuppet: 會懷疑他會殺人嗎...59.127.187.140 10/27 20:21
30Fhippopuppet: 你沒事會懷疑你同事會殺客戶嗎 -.-59.127.187.140 10/27 20:21
31Fhippopuppet: 你當這是烏托邦遊戲啊59.127.187.140 10/27 20:21
32Fgfabbh: 或許我比較涼薄,我確實認為員工對於特定101.9.201.46 10/27 20:31
33Fgfabbh: 客人過分殷勤,老闆就該懷疑該員工是否有101.9.201.46 10/27 20:31
34Fgfabbh: 非份之想了。 101.9.201.46 10/27 20:31
35Fmisu2718: 統一出包幾次,你看過負責嗎,顧客花錢123.240.145.236 10/27 20:32
36Fmisu2718: ,他又跟廠商求償,法務無敵,廣告主,123.240.145.236 10/27 20:32
37Fmisu2718: 國內沒一家媒體敢報123.240.145.236 10/27 20:32
38FLSW1990: 法理情 台灣都是情情情 115.43.185.129 10/27 20:43
39FAGIknight: 那sop寫好玩的?員工違反sop算老闆的?223.137.182.156 10/27 23:45
40FAGIknight: 教育過還脫離sop的員工本身就是無法控223.137.182.156 10/27 23:46
41FAGIknight: 制了,還殺人欸223.137.182.156 10/27 23:46
你麥當勞的sop關我顧客啥事? ※ 編輯: pinjose (36.231.139.19 臺灣), 10/28/2021 17:09:23

八卦 最新熱門文章

17 [問卦] 喝茶吃魚有錯嗎
38 gossiping 2021-11-26 15:38
17 [問卦] 軍用特斯拉?
42 gossiping 2021-11-26 15:25

最新文章