[轉錄] 王立第二戰研所專欄|市府不虧錢、美學

看板 Hatepolitics
作者
時間
留言 59則留言,17人參與討論
推噓 18  ( 20推 2噓 37→ )
1.轉錄網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ https://reurl.cc/Y6a0mo 2.轉錄來源︰ ※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※ 太報 3.轉錄內容︰ ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※ 前日,台北市長柯文哲第二任內,推出的明倫社會住宅,因為三房型的租金高達每月四萬 餘元而受到廣泛的批評。更驚人的是,當市府官員受訪時更語出驚人表示,該種房型是提 供給月入13萬以上的家庭,引發一片譁然。 誠然,市長當然要負最大的責任,但我們還是要來仔細看看,這個社會住宅到底是怎麼回 事? 社會住宅的歷史悠久,常有不同的名稱,但其本質就是「政府出面興建、經營、管理,以 提供社會弱勢的住宅」。社宅的重點一直是為了提供社會弱勢而起,所以如何定義弱勢非 常重要,一個政策的制定到實行,必定要涵蓋到我們想要涵蓋的對象,而非陷入租金爭議 。 明倫案的關鍵,在台北市社宅的主張向來是給予弱勢,在柯文哲市長任內還多了協助年輕 人減輕。這代表公營住宅反映的都是社會當下的需求,因此本案例中,有做到欲解決的最 初問題嗎? 以明倫案來說,月入13萬的家庭(假設夫妻收入各半為6.5萬),以全台灣「受雇者」平 均收入來說,已經是屬於前20%的範圍(非雇主)。在受薪階級中的前兩成民眾,很顯然 不是社會住宅應該要針對的對象。 這表示最有可能發生的情況,是公部門奉命執行政策時,往往不是只看某一目標,而要包 含各方需求、平衡多方價值,最終陷入父子騎驢的困境。例如有降低房價的壓力,又有兼 顧環保導致成本上升的情況同時發生。 在明倫案中,柯文哲市長並非本文主要的批判對象,因為他是最大的責任者,最大的責任 就是不負責任,社會住宅是市長政策,而市長卻把社宅責任推給了執行的公部門,最終產 生了一個充滿社會爭議,但是在法律或政策層面又頗能自圓其說的奇景。 回到社會住宅的問題,明倫案到底揭露的哪些狀況? 其一,高房價帶動青年族群對於居住正義的重視,各級政府機關對於社會住宅的想法已經 有所調整,與過去僅提供社會弱勢不同,除了社會救濟的目的,頗有社會福利的意味在。 其二,所有的地方政府都知道,台灣空屋率已經過高,政府出面興建住宅有與民爭利的矛 盾。且若問題出在租屋市場失衡,那麼介入租屋管理會比興建社宅要來得有效。 其三,無論屬於社會福利或是救濟,本身就要抱持做功德的心態。意思就是,政府必須要 出資負擔成本,絕對不能有不虧錢的打算,物美價廉的社會住宅要能滿足社會期待,就有 把錢丟水裡的心理準備。 並不是高喊居住正義,就能掩蓋這是政治問題的本質。畢竟能符合社會期待的公營住宅( 無論其名稱為何),興建都是吃力不討好,除了增加政府財政負擔,又會得罪社宅附近的 房地產持有者,而這些人跟無殼蝸牛一樣都有選票。 所以,政府在興建社宅上,大致上的目標就是: 1、提供平價住宅。 2、與一般租屋市場區隔,避免排擠競爭。 3、必須達到一定程度的自償性,減少市府財政負擔。 就以這幾點來看,分析明倫國宅的成本,從一開始就很清楚。 第一,該基地原為廢校的明倫國小,土地基本上不需要成本。 第二,基地面積約三千坪左右,興建樓層也僅為11樓高,表示有考慮到整體造價。 有這麼低廉的成本,卻規畫出一戶四萬元的高租金單元呢? 這個答案,可以從前都發局長林洲民前天的新聞猜到一二。若以前局長的規劃,明倫社宅 的三房應該只要兩萬多元就可以租到,出現這種結果,筆者猜測,最大的問題在於,公部 門在執行相關規劃時,並沒有將此案當作社會住宅規劃。 原因出在,柯文哲市長重視自償性,這可以從租金規劃反向看出。明倫社宅打一開始就是 用興建出租房的模式定價,從房型來看,最便宜的14坪一房,租金12,900元,這與市場行 情相去不遠。所以哪來的社會性?公部門的說法是租金減免,而這都不是新概念,此一房 新屋加上租金補貼後,最低租金只需要8,900元,確實有優惠之處。 但依規定,可以享有此4,000租金優惠的,家庭總收入每人平均收入要在17,005元以下, 說白了就是一個兩人小家庭都在工作,總收入連4萬都不到的情況,會有誰想花近9,000塊 租一間套房?往上看44坪的3房型,以最低標準,租金仍然要36,000。會有3房需要的多是 有小孩的家庭,一對夫妻在台北市,領著最低基本工資,還要扶養兩個小孩,然後付出總 收入7成來繳明倫社宅房租,這根本是天方夜譚。 所以問題在哪?問題在於,住宅租金補貼還算是內政部的,台北市政府基本上出不了多少 錢。這整個案子看下來,就是台北市政府基於自償性,以及柯市長掛在口上的財政紀律, 要求相關部門去做一件「市府不虧錢的社會住宅」。 對公部門來說,說這是社宅就是社宅,也確實低於周邊標準,不能說完全沒有社會性;本 案也有租金補貼,沒有刻意設立排他標準,不想來租的去其他地方也會給予補貼;本案完 成並全部承租後,政府不僅沒有虧損,長期還有盈餘,徹底達到財政紀律。 這完全就是柯市長多年來的極高標準啊!然後在前日的訪談中,柯市長又攻擊其他縣市的 社宅,欠缺美學標準。各位讀者,請專家設計美麗的外觀不需成本嗎? 不用看台中的,附近的桃園就好。 各位可以想想,台北市政府想像的社宅,真的就是你想的那樣嗎?如果沒有,這還叫社會 住宅? 4.附註、心得、想法︰ ※ 40字心得、備註 ※ 反正那個高智商的白目 從來沒有搞清楚任何事物的定義與內涵 精通做表面 搞到內外偏離只能靠嘴砲網軍4趴蟑螂支撐 如此而已 ※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇, 自刪與板主刪除,同樣計入額度 ※ --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.233.43 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1606815351.A.18D.html
1FJustice5566: 說穿了就是自償率的問題 12/01 17:38
2Fr13974682: 社會弱勢月薪13萬 12/01 17:38
3FTattoo: 說穿了就是婊子還要立貞節牌坊 12/01 17:39
4FTattoo: 一邊要居住正義的美名,一邊又不想出錢 12/01 17:41
5FTattoo: 花了幾百億,蓋房子給有錢人住 12/01 17:41
6FTattoo: 重新定義,居住正義 12/01 17:42
7Fsunrise2003: 那個白目從來就是死讀書不求甚解的蠢蛋 12/01 17:42
8Fa96932000: 但是自償性低落的話很難擴大實施吧?除非市府鐵了心即 12/01 17:42
9Fa96932000: 使虧好虧滿也要蓋。並且完全無視鄰近居民的意見硬推 12/01 17:42
10Fr13974682: 居民反對還不是覺得對方低等而已嗎 12/01 17:42
11FTattoo: 真的幫到弱勢不到5%,但是花了幾百億,耗時四五年,真的超 12/01 17:43
12FTattoo: 天才 12/01 17:43
13Fa96932000: 沒有量,說要撼動租金房價好像蠻難的啊 12/01 17:43
14FTattoo: 不如補貼弱勢租金,人家還可以自己選地方住 12/01 17:43
15Fa96932000: 連學區/鄰居都會挑了,要原住戶不吭一聲有可能嗎? 12/01 17:44
16FTattoo: 為了喝牛奶,養了一座農場的牛,最後只喝到1%的奶。 12/01 17:45
17FTattoo: 不如一開始就去買現成的牛奶 12/01 17:45
18Fa96932000: 補貼租金很直接,但問題是私人房東讓不讓你申請?以及 12/01 17:52
19Fa96932000: 補貼租金基本上無法對市場上的租金和房價產生影響 12/01 17:52
20FTattoo: 這些都很好克服,絕對比蓋公宅簡單有效,你一個台北市政 12/01 17:54
21FTattoo: 府是要怎麼跟整個市場競爭 12/01 17:54
22FTattoo: 花幾百億蓋公宅,也只能提供3百多戶。再十倍都影響不了, 12/01 17:56
23FTattoo: 你台北市多有錢 12/01 17:56
24Fakway: 如果不同意申請補助的房東租金 比有補助的房東還低 大家選 12/01 17:57
25Fakway: 擇前者 那也是市場機制 12/01 17:57
26FTattoo: 有個方法很簡單,設定一個期限讓房東自己報房子有沒有出 12/01 18:02
27FTattoo: 租。有自動申報的稅金減半,超過時間房客可以跟政府提出 12/01 18:02
28FTattoo: 檢舉,檢舉成功罰金給房客。你沒提報出租的就當作是空屋, 12/01 18:02
29FTattoo: 在期限內沒出租的就繳空屋稅,自己租不出去的交給政府來出 12/01 18:02
30FTattoo: 租,這樣有獎勵。反正就是棍子跟紅蘿蔔,原則就是盡量讓 12/01 18:02
31FTattoo: 民眾自己來申報,不需要政府人力去稽查。 12/01 18:02
32Fdon323: 轉這種文過來、要笑死人喔? 12/01 18:02
33FTattoo: 政府需要保障的是租屋,不是買屋。 12/01 18:05
34Fk1k1832002: 有點題外 其實租屋市場沒有效率 沒效率才導致各種障 12/01 18:12
35Fk1k1832002: 礙與空屋 與其租人未來還要整建跟負擔風險 問題是要 12/01 18:12
36Fk1k1832002: 有效率其方法卻是各位鐵定不會想要的結果 12/01 18:12
37Fvn509942: 柯站在這個位置上,卻沒有妥善利用這些資源做好這件事。 12/01 18:14
38Fhsshkisskiss: 領錢寫這種牛頭不對馬尾的文....慘 12/01 18:45
39Fa96932000: 那房東就不租或漲租啊,就看是空屋稅先壓過租金還是反 12/01 18:47
40Fa96932000: 過來。反正選項在私人房東那,運氣好租客可以租到便宜 12/01 18:47
41Fa96932000: 又能申請補助的房子,運氣不好要嘛沒的租要嘛租金開始 12/01 18:47
42Fa96932000: 漲。 12/01 18:47
43Fa96932000: 市場機制,若是以市場機制為依歸的話,什麼都不用做, 12/01 18:55
44Fa96932000: 因為“目前”就是市場機制不是嗎? 12/01 18:55
45Fjerrylin: 全台灣月收13萬的家庭是高標 在台北可就不是了 12/01 18:57
46Fjerrylin: 參考他的意見 乾脆找個便宜郊區蓋一堆貧民窟最佳解 12/01 18:58
47Fjerrylin: 民進黨政府在一堆政策上已經是失能了 12/01 18:58
48Fjerrylin: 還幫民進黨打其他人的 智商堪慮 12/01 18:59
49Fjerrylin: 沒看民進黨的議員根本就不敢打嗎 還要當政績勒 12/01 18:59
50Fa96932000: 還有個人不覺得動稅制會比蓋社宅來得簡單就是。社宅頂 12/01 19:12
51Fa96932000: 多那棟住宅周圍有人會不爽,而且只要一蓋好,後續沒大 12/01 19:12
52Fa96932000: 問題的話也不會一直不爽。但稅制是整個台北有房階級都 12/01 19:12
53Fa96932000: 可能會不爽,而且是一直不爽。 12/01 19:12
54FNfox: 有錢人就是弱勢族群 大概是這樣 12/01 19:40
55FPunkGrass: 月收13萬的弱勢家庭(笑 12/01 19:55
56FZuiho: 覺得寫很好 12/01 20:02
57Ftriff: 所長的文章居然被貼來這裡.. 12/01 20:46
58Fdriftingjong: 跟市場行情不遠??? 12/01 23:59
59Ffakeimage: 社宅以盈虧和不影響房價作為第一考量真的很不社宅 12/02 01:51

HatePolitics 最新熱門文章

最新文章