Re: [新聞] 台北市宣布:所有飲料店禁用「一次用」

看板 Hatepolitics
作者
時間
留言 67則留言,20人參與討論
推噓 21  ( 22推 1噓 44→ )
討論串 4
如推文所說,紙杯要回收的成本很高, 要經過特殊處理,所以絕大多數也是 一次性拋棄,而且紙杯不只需要防熱 防水膠膜,還需要砍樹,你說可以減 少九百多公噸的塑膠垃圾?那你要砍 多少樹補上這個缺口? 相較之下,可回收的塑膠製品已經 愈來愈多,利用塑膠回收製成的產品 品質也不錯。 紙杯=環保 塑膠=不環保 只是民智未開的刻板印象罷了。 我覺得減塑的概念不是不行, 像做好塑膠回收也是一種減塑, 而不是靠這種瘋魔式的極端方式 直接全面禁止。 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 160.86.244.110 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659802448.A.744.html
1Ftsgd: 紙吸管有用過 感覺就很無腦的產品 它就不用上膠膜?08/07 00:17
2Fandy199113: 說不定以後突然發現紙杯才是傷害地球的元凶 禁用紙杯08/07 00:19
3Fhqu: 紙吸管會糊掉 去麥當勞我都自己帶吸管08/07 00:19
4Ftfct: 紙吸管喝飲料味道都變好怪08/07 00:20
5Fsciss1: 早就很多店改用紙杯了,環保署敢推行就是看準只是承認現狀08/07 00:20
6Fzeuswell: 反正環保署最遲113年要禁用,師傅先做讓妳們罵一輪沒差08/07 00:20
就算是民進黨政府,我也不贊成全面禁用, 雖然全球都是這樣,但環保已經變成一門 生意了
7Fzeuswell: 吧08/07 00:20
8Fwinlychen: 紙吸管沒有上膠膜,只有纏繞的時候有上膠,可是紙張有08/07 00:23
9Fwinlychen: 加多量的濕強,跟面紙一樣是很難分解的08/07 00:23
10Fsciss1: 塑膠與紙杯都可以回收算扯平,砍樹可以憑循環造林在永續性08/07 00:24
11Fsciss1: 再高一階。回收紙杯的成本"很高",那也要跟塑膠回收的成本08/07 00:24
12Fsciss1: 比過,才知道。環保署有沒有好好培養紙杯回收業者,會有差08/07 00:25
13Fsciss1: 。沒回收到而送去焚化的那一部分,紙杯比起塑膠杯,當然08/07 00:27
14Fjeter17: 之前有種用玉米做的環保吸管可自然分解不過可能是成本過08/07 00:27
15Fjeter17: 高也沒流行08/07 00:27
16Fsciss1: 還是紙杯燃燒毒物比較少。08/07 00:28
17Fsciss1: 被亂丟進入大自然的那一部分比起來,也是紙杯比塑膠杯好,08/07 00:29
這點我持保留意見,紙杯丟進森林, 也許野生動物吃下紙杯的可能性會比吃塑膠袋 更高,如前述,紙杯可不是都是紙漿做的...
18Fsciss1: 至少紙的那部分有機會自然分解。剩下膠膜的總量比塑膠杯少08/07 00:30
19Fsciss1: 如果塑膠回收還可以加強,紙杯回收當然也還可以加強,都是08/07 00:32
20Fpandp: 鍍膜後的紙杯在環境中能有效分解嗎?我只確定它比較好燒08/07 00:32
21Fsciss1: 加強。08/07 00:32
22Fpandp: 紙杯回收不太行吧,我印象紙類能回收的範圍很窄 08/07 00:33
23Ftsgd: 紙杯撿回收的阿北阿桑很不愛 沒價值的東西08/07 00:35
24Fsmallweek: 紙杯、紙碗都有淋一層PE膜08/07 00:38
25Fsciss1: 紙杯屬於"紙容器",要與紙類分開回收。08/07 00:41
26Fsciss1: 其實環保署還沒有做得很好,紙容器回收基金的虧損沒解決08/07 00:42
27Fsciss1: 有興趣可以看幾篇介紹:08/07 00:42
28Fdonkilu: 只要可自然分解 塑膠杯和紙杯其實都ok08/07 00:43
29Fsciss1: https://e-info.org.tw/node/23314508/07 00:43
31Fsciss1: PLA塑膠杯的自然分解,限制在高濕,且溫度在 60度C 以上,08/07 00:45
32Fsciss1: ,同時每單位面積內必須有足夠的微生物才會被分解08/07 00:45
33Fsciss1: (也就是說,不能挖個洞直接埋了,必須分散開來掩埋)08/07 00:46
34Fsciss1: 這種自然分解,其實還不夠自然。至少比不上紙杯的那層紙08/07 00:47
35Fsciss1: 剩下來的膠膜,至少份量比整個杯子少。08/07 00:47
36Fsciss1: https://channel.circles.tw/article/808/07 00:48
37Ffxntdsxdr: 塑膠被妥善回收的比例有多少呢08/07 00:51
38Fpandp: 我知道便當紙盒和吸管其實沒有回收效益,但各地規定不一,08/07 00:51
39Fpandp: 有些縣市要回收,而且其實高機率還是拿去燒掉08/07 00:51
40Fmeowgy: 對,都直接燒08/07 00:52
41Fsciss1: 飲料的紙杯不像紙餐盒那麼油,紙杯應該效益會比紙餐盒好08/07 00:52
42Fsciss1: 然後就算紙杯直接燒,紙杯的塑膠比塑膠杯少,焚燒毒物就少08/07 00:54
43Ftyf99: 回收塑膠裡面有很多亂七八糟的雜質,不會用在餐具上面08/07 00:56
44Ftyf99: 就算用在餐具上,也很多人不敢用 08/07 00:56
45Fwebster1112: 是想剛師傅+33 對著幹是嗎 ??08/07 00:58
46Fnk10803: pla到底對海龜鼻孔有沒有傷害?08/07 01:01
※ 編輯: ke0119 (160.86.244.110 日本), 08/07/2022 01:09:30 ※ 編輯: ke0119 (160.86.244.110 日本), 08/07/2022 01:12:28
47Fsciss1: ke0119你的論點,我上面推文都可以解釋,還是不贊成民進黨 08/07 01:14
48Fsciss1: 全面禁用,也太固執了。 08/07 01:14
49Fsciss1: 野生動物會誤食紙杯,也會誤食塑膠杯,算扯平吧。 08/07 01:21
50Fsciss1: 我總體比較,紙杯的優勢只有一點點,說進步多少也不見得, 08/07 01:29
51Fsciss1: 但是紙杯不會比塑膠杯更不環保,就算沒做好也只是比較差一 08/07 01:30
52Fsciss1: 點點。單從消費者使用便利性,則是完全沒差。什麼杯子照用 08/07 01:32
53Fsciss1: 總結來說,既然很多飲料店早就改用紙杯,那就沒關係。 08/07 01:33
54Fsciss1: 一定可行。 08/07 01:33
55Fpandp: 沒有歐,對消費者和業者便利性是下降的 08/07 01:35
56Fpandp: 塑膠杯耐衝擊的程度就差很多,在整個流程的耗損小一些 08/07 01:36
57Ftyf99: 說到底,改用紙杯,目的又不是要回收,而是減少塑膠用量 08/07 01:36
58Ftyf99: 大自然要長出一棵樹,比生出一桶石油簡單多了 08/07 01:37
如果換個角度說,植被面積減少幾個% 跟地球少了幾%的石油,哪個對生態的 即時影響更大呢? 而且塑膠產品很多都是煉油的副產物, 就算人類不用塑膠製品,也會為了能源 需求繼續煉油。
59Fpandp: 再者,紙杯不透明這件事對現在很多特調或加料茶飲的賣點是 08/07 01:37
60Fpandp: 有影響的 08/07 01:37
61Fpandp: 所以早餐和咖啡業者沒差,但茶飲對紙杯沒有愛 08/07 01:38
62Fremprogress: 推這篇 08/07 01:39
63Fsean05269: 幹你娘柯文哲 幹你娘柯文哲 幹你娘柯文哲 08/07 09:22
64Ffoxey: 減少塑膠用量是好事 都退回我小時候用玻璃瓶裝就好 08/07 10:01
65Ffoxey: 但是因為重量體積大 又要多燒石油多排碳 源頭人要減量 08/07 10:02
66Ffoxey: 直接人減量這就無解了 08/07 10:02
67FTIMU: 禁吸管?08/07 10:15
※ 編輯: ke0119 (114.151.49.205 日本), 08/07/2022 10:54:28

完整討論串

21 >> Re: [新聞] 台北市宣布:所有飲料店禁用「一次用」
67 hatepolitics 2022-08-07 00:14

HatePolitics 最新熱門文章

最新文章